Debata nad projektem budżetu na rok 2005 w Sejmie
- Szczegóły
24 listopada 2004 r. w Sejmie odbyło się posiedzenie Komisji Finansów, podczas którego rozpatrywano wniosek o ponowne skierowanie projektu ustawy budżetowej na rok 2005 do Komisji Finansów Publicznych. Autorem wniosku był poseł Zbigniew Chlebowski, który argumentował potrzebę sporządzenia poprawionego sprawozdania Komisji.
Wniosek o ponowne skierowanie projektu budżetu do Komisji Finansów Publicznych
Poseł Zbigniew Chlebowski uzasadniał swój wniosek tym, że w projekcie ustawy budżetowej oraz w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych przyjęto efekty finansowe dla budżetu państwa wynikające m.in. z czterech projektów ustaw w wysokości 3,5 mld zł. Sejm odrzucił dwie ustawy z pakietu o Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a projekty ustaw z tego samego pakietu nie miały nawet pierwszego czytania. Zdaniem wnioskodawcy, rząd powinien wprowadzić stosowną autopoprawkę, aby Komisja Finansów Publicznych mogła przygotować poprawione sprawozdanie do ponownego drugiego czytania.
Stanowisko Prezydium Sejmu i Biura Legislacyjnego
Prezydium Sejmu zajęło negatywne stanowisko w tej kwestii, ale przypomniało, że Komisja Finansów Publicznych ma prawo wystąpić z wnioskiem do Prezydium Sejmu o ponowne skierowanie do tej Komisji projektu ustawy budżetowej. Wicedyrektor Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, Teresa Olszewska, zauważyła, że wniosek posła Chlebowskiego jest de facto żądaniem zarządzenia drugiego czytania bis projektu ustawy budżetowej na 2005 r.
Zgodnie z art. 47 ust. 3 regulaminu Sejmu, poprawione sprawozdanie sporządza się w wyniku ponownego skierowania sprawozdania przez Prezydium Sejmu do Komisji, która rozpatrywała projekt. Prezydium Sejmu może samo podjąć taką decyzję lub zaakceptować wniosek Komisji, do której został skierowany projekt i która sporządziła sprawozdanie. Teresa Olszewska poinformowała, że gdyby Prezydium Sejmu podjęło decyzję, na wniosek Komisji Finansów Publicznych, o ponownym skierowaniu do tej Komisji sprawozdania, to w takiej sytuacji należałoby wprowadzić do niego zaakceptowane przez Komisję poprawki, które zostały zgłoszone podczas drugiego czytania, natomiast podczas drugiego czytania bis posłowie będą mogli zgłaszać kolejne poprawki, co spowoduje wydłużenie w czasie prac nad projektem budżetu.
Zdaniem Teresy Olszewskiej, domaganie się drugiego czytania bis jest nieskuteczne, ponieważ Sejm nie może nakazać rządowi złożenia autopoprawki, a konstytucja stanowi, że zwiększenie wydatków lub ograniczenie dochodów planowanych przez Radę Ministrów nie może powodować ustalenia przez Sejm większego deficytu budżetowego.
Przeczytaj także: Wszystko o Oczyszczalni Ścieków Warta
Stanowisko Ministra Finansów
Minister finansów Mirosław Gronicki oświadczył, że rząd nie przewiduje autopoprawki związanej z przegranymi głosowaniami w piątek nad dwiema ustawami. Podkreślił, że projekt budżetu państwa zamyka się w wersji przedłożenia rządowego, a jedynie mogą być problemy w sektorze finansów publicznych. Ustawy dotyczyły przede wszystkim Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, które należą do systemu finansów publicznych, a nie do systemu budżetu państwa.
Minister Gronicki zaznaczył, że odrzucenie przez Sejm nawet wszystkich czterech projektów ustaw, o których mowa w uzasadnieniu do wniosku, nie powoduje żadnej zmiany planu wydatkowego budżetu państwa. Dotacje do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i do Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego pozostają bez zmian.
Argumentacja posła Chlebowskiego
Poseł Zbigniew Chlebowski argumentował, że w 2005 r. zabraknie w systemie finansów publicznych 3,5 mld zł, ponieważ Sejm odrzucił rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a także odrzucił projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Kolejne projekty ustaw, rzutujące na wysokość przychodów KRUS i PFRON, nie były jeszcze przedmiotem głosowania.
Kwota ta wynika z uzasadnienia projektu ustawy budżetowej na rok 2005, w którym rząd uzasadnia planowaną wysokość dotacji dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego i dla Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Dotacja przewidziana dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych jest mniejsza o około 2,5 mld zł, gdyż od 1 stycznia 2005 r. miały wejść w życie dwie ustawy, w wyniku których FUS miał zostać zasilony kwotą pieniężną w takiej wysokości. Również wysokość dotacji dla KRUS została oszacowana z uwzględnieniem skutków finansowych wejścia w życie z dniem 1 stycznia 2005 r. znowelizowanej ustawy o Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Oszacowano bowiem, że do KRUS wpłynie dodatkowo 1,1 mld zł w wyniku podwyższenia składek. W przypadku PFRON zmiana stosownych przepisów miała przynieść obniżenie dotacji w granicach 200-300 mln zł.
W wyniku zmian wprowadzonych do czterech ustaw, które miały obowiązywać od 1 stycznia 2005 r., rząd uwzględnił w przyszłorocznym budżecie o około 3,5 mld zł więcej. Plany finansowe FUS, KRUS i PFRON stanowią integralną część budżetu państwa jako załączniki do tego budżetu. Mówiąc o potrzebie wniesienia autopoprawki, nie wskazywano, iż w wyniku nieprzyjęcia projektów nowelizacji tych ustaw zwiększy się deficyt budżetu państwa. Natomiast wykazywano, iż należy poprawić chociażby tę część projektu budżetu, na którą składają się załączniki z planami finansowymi FUS, KRUS i PFRON, ponieważ nie są już prawdziwe założenia, które posłużyły do oszacowania dochodów tych instytucji, a tym samym ich plany finansowe są obarczone błędem.
Przeczytaj także: Przydomowe oczyszczalnie ścieków Zawiercie
Minister argumentował, iż Fundusz Ubezpieczeń Społecznych będzie mógł wyrównać ubytek w planowanych dochodach w wysokości 2,5 mld zł, zaciągając w trakcie roku budżetowego kredyt na warunkach komercyjnych. Powstaje pytanie, jakie będą koszty tego kredytu. Rząd zaplanował w przyszłorocznym budżecie, iż wydatkuje 500 mln zł na odsetki od kredytów zaciągniętych przez Fundusz Ubezpieczeń Społecznych. Pytanie, ile będą kosztować budżet państwa odsetki od dodatkowych kredytów, żeby można było zbilansować budżety FUS, KRUS i PFRON? Kto udzieli gwarancji kredytodawcom?
Przewodniczący Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej, domagając się autopoprawki, podniósł we wniosku do marszałka Sejmu jeszcze jeden ważny wątek wczorajszej debaty budżetowej. Otóż jedna z poselskich poprawek skutkuje obniżeniem wydatków na obsługę długu publicznego o 1,3 mld zł. Minister zapytany, czy tak zredukowana kwota wystarczy na pokrycie kosztów obsługi długu publicznego, odpowiedział, że zabraknie pieniędzy na ten cel. Wobec tego ta poprawka wymusza zwiększenie deficytu budżetowego.
Przyjmijmy, że wyższe od zakładanych ujemne salda dochodów i wydatków FUS, KRUS i PFRON nie mają bezpośredniego wpływu na wysokość deficytu budżetu państwa, ale mogą mieć wpływ pośredni, gdyż obsługa dodatkowych kredytów, zaciągniętych przez te instytucje, będzie wydatkiem budżetu państwa, nieprzewidzianym w pozycji wydatków na obsługę długu publicznego.
Poseł Chlebowski zaapelował do ministra o przedłożenie autopoprawki, aby dowiedzieć się, jakie są konsekwencje nieprzyjęcia czterech ustaw oraz zmniejszenia wydatków na obsługę długu publicznego. Zapytał, w jaki sposób chce pan "załatać dziurę" w wydatkach przewidzianych na pokrycie kosztów obsługi długu publicznego i "dziurę", która powstała w systemie finansów publicznych.
Załącznik nr 5 do projektu ustawy budżetowej
Posłanka Zyta Gilowska zwróciła uwagę na załącznik nr 5 do projektu ustawy budżetowej na rok 2005, który zawiera plan finansowy Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, Funduszu Emerytalno-Rentowego oraz Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. W planach finansowych, w pkt II "Przychody" są podane konkretne kwoty. Kwoty te zostały ustalone na podstawie założeń, które są sprzeczne ze stanem faktycznym, jaki powstał po odrzuceniu dwóch projektów ustaw. Posłanka zapytała, czy wobec tego mamy prawo głosować nad projektem ustawy budżetowej, której część jest nieprawdziwa.
Przeczytaj także: Oczyszczalnia oksydacyjna: zasady działania
Reakcja posła Jasińskiego
Poseł Wojciech Jasiński skomentował, że minister finansów oświadczył, że można załączyć do bilansu część, która się nie bilansuje. Wyraził obawę, że Komisja Finansów Publicznych jest gotowa to zaakceptować.
tags: #rafal #lusnia #oczyszczalnia #sciekow #informacje
