Ikona domuStart / Blog / Zamówienia Publiczne: Orzeczenie Sądu Okręgowego w Warszawie w Sprawie Nawilżaczy (Sygn. Akt KIO 2347/13)

Zamówienia Publiczne: Orzeczenie Sądu Okręgowego w Warszawie w Sprawie Nawilżaczy (Sygn. Akt KIO 2347/13)

Szczegóły

Niniejszy artykuł analizuje wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) o sygn. akt KIO 2347/13 z dnia 15 października 2013 r., dotyczący odwołania wniesionego przez Budimex S.A. w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Warszawską - CEZAMAT PW Sp. z o.o., przy udziale konsorcjum spółek IDS-BUD S.A. i Korporacja „Altis - Holding”.

Skład orzekający KIO:

  • Przewodniczący: Jolanta Markowska
  • Emil Kuriata
  • Honorata Łopianowska
  • Protokolant: Cyprian Świś

Przedmiot Postępowania

Przedmiotem postępowania prowadzonego przez zamawiającego, Politechnikę Warszawską, w imieniu której działa Cezamat PW spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie, było udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Budowa Laboratorium Centralnego wraz z dostawą elementów wyposażenia, a także dostawą, instalacją i uruchomieniem aparatury naukowo-badawczej w ramach prawa opcji”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26 czerwca 2013r. pod nr 2013/S 123-210201.

W dniu 23 września 2013 r. zamawiający przekazał wykonawcom informację o rozstrzygnięciu postępowania oraz o ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, a także o odrzuceniu oferty złożonej przez Budimex S.A.

Zarzuty Odwołującego (Budimex S.A.)

Wykonawca Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie, zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:

Przeczytaj także: Kupuj wodę mineralną bez wychodzenia z domu

  1. art. 24 ust. ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy: Konsorcjum IDS-BUD S.A., Korporacja „Altis-Holding", który złożył nieprawdziwe informacje w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia, mające wpływ na wynik postępowania;
  2. art. 24 ust, ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy: Konsorcjum IDS-BUD S.A., Korporacja „Altis-Holding", który nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia określonego w punkcie 8.1.1. lit. a i lit. b specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”);
  3. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum IDS-BUD S.A., Korporacja „Altis-Holding", pomimo że treść oferty ww. wykonawcy nie odpowiada treści siwz w zakresie opisanym w uzasadnieniu odwołania;
  4. art. 8 ust. 3 w zw. z art. 96 ust. 3 w zw. z art. 11 ust. 4 Pzp, poprzez zaniechanie odtajnienia oraz udostępnienia odwołującemu oferty złożonej przez Konsorcjum: IDS-BUD S.A., Korporacja „Altis-Holding" oraz części złożonych przez ww. wykonawcę wyjaśnień;
  5. art. 91 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, polegające na dokonaniu wyboru oferty Konsorcjum: IDS-BUD S.A. Korporacja „Altis-Holding" jako najkorzystniejszej, pomimo że ww. wykonawca podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp;
  6. art. 91 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, polegające na dokonaniu wyboru oferty Konsorcjum: IDS-BUD S.A.,Korporacja „Altis-Holding" jako najkorzystniejszej, pomimo że oferta ta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 2 Pzp;
  7. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, polegające na nieuprawnionym odrzuceniu oferty odwołującego pomimo, że oferta odwołującego odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Wnioski Odwołującego

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:

  1. unieważnienia czynności badania i oceny ofert;
  2. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
  3. odtajnienie oferty złożonej przez Konsorcjum IDS-BUD S.A., Korporacja „Altis-Holding";
  4. powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu;
  5. odrzucenia oferty Konsorcjum IDS-BUD S.A., Korporacja „Altis-Holding";
  6. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.

Uzasadnienie Odwołującego

Odwołujący wyjaśnił, że pierwotnie oferta odwołującego została uznana za najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu. Ze względu na brak interesu we wniesieniu odwołania po dokonaniu przez zamawiającego pierwszej czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, odwołujący nie miał możliwości skutecznego skorzystania z przysługujących mu środków ochrony prawnej, celem zweryfikowania prawidłowości działań zamawiającego.

Wobec powyższego odwołujący w przedmiotowym postępowaniu mógł złożyć odwołanie dopiero w momencie dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert. Istotną przeszkodę we wniesieniu odwołania stanowiło również niedokonanie przez zamawiającego odtajnienia oferty Konsorcjum: IDS-BUD.

Zdaniem odwołującego, w przypadku nieprzyznania odwołującemu możliwości skorzystania ze środków ochrony prawnej, w przedmiotowym postępowaniu dojdzie do kuriozalnej sytuacji, w której zamawiający uchybiając zasadzie równego traktowania wykonawców oraz przygotowania i przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, stwierdzając błędy w ofercie jednego wykonawcy (odwołującego) odrzuca jego ofertę, równocześnie ignorując wystąpienie tożsamych błędów w ofercie drugiego wykonawcy (Konsorcjum IDS-BUD).

Odwołujący podkreślił, iż wniesione odwołanie nie dotyczy okoliczności, które były uprzednio przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum IDS-BUD lecz czynności podjętych przez zamawiającego po ogłoszeniu wyroku.

Przeczytaj także: Skład wody mineralnej Nowa Ruda

Z uwagi na wykazane w odwołaniu naruszenia dojdzie do zawarcia umowy z wykonawcą, którego oferta podlega odrzuceniu ze względu na jej niezgodność z treścią siwz, co w konsekwencji doprowadzi do pozbawienia odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Powyższe dowodzi naruszenia interesu w uzyskaniu zamówienia, co czyni zadość wymaganiom określonym w przepisie art. 179 ust. 1 Pzp.

Odwołujący wskazał, że konieczność szerokiej wykładni dopuszczalności wniesienia odwołania oraz niezbędność badania zarzutów merytorycznych potwierdził również Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku z dnia 4 lipca 2013 r. w sprawie C-100/12.

Zarzuty I i II - zaniechanie wykluczenia wykonawcy na podstawie przepisu art 24 ust 1 pkt 3 i 4 Pzp

Zamawiający w rozdziale III punkcie 8.1.1. siwz dokonał opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia:

Konsorcjum IDS-BUD w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu posłużyło się nieprawdziwymi informacjami.W wykazie wykonanych robót na potwierdzenie spełniania warunku określonego w punkcie 8.1.1. lit, a siwz ww. wykonawca w pkt 1 tabeli wg wzoru nr 11 robota wskazał robotę budowlaną polegającą na: przebudowie i rozbudowie istniejącego budynku szpitala. Natomiast zgodnie z warunkiem udziału wykonawcy winni posiadać doświadczenie w wybudowaniu budynku. Wobec powyższego robota budowlana podana w pozycji 1 wykazu robót nie odpowiada ww. warunkowi udziału w postępowaniu.

W zakresie dwóch pozostałych robót budowlanych wskazanych przez Konsorcjum IDS-BUD w wykazie - dołączone do oferty referencje wystawione przez ALTIS-ENERGO z o.o., potwierdzające prawidłowe, zgodne z zasadami sztuki budowlanej wykonanie robót budowlanych, budzą uzasadnione wątpliwości w zakresie ich prawdziwości i zgodności ze stanem rzeczywistym.

Przeczytaj także: Standardy czystości wody na basenach

Zgodnie z przedstawionymi przez Konsorcjum referencjami, „Korporacja "ALTIS-HOLDING" wykonała prace budowlane na terenie obiektu przemysłowego nr 3, które polegały na budowie budynku z zakresu branży elektronicznej przeznaczonego do produkcji wyposażenia elektrycznego znajdującego się pod adresem: Żytomierz, ul. Baranowa 89, Powierzchnia budynku ponad 4000 m2. W budynku znajduje się część wydzielona o podwyższonej klasie czystości odpowiadającej normom np. ISO Class 6 oraz ISO Class 5. Ogólna powierzchnia wyżej wskazanych pomieszczeń przekracza 1650 m2, w tym pomieszczenie o wielkości 230 m2 i pomieszczenie o wielkości 210 m2. Prace zostały zakończone w 2011 r. Zgodnie z wiedzą odwołującego oraz zgodnie z informacjami podanymi na stronie "ALTIS-HOLDING" w zakładce INWESTYCJE, istnieją dwa projekty zrealizowane przez ten podmiot w mieście Żytomierz.: supermarket oraz wytwórnia betonu i prefabrykatów. Pod wskazanym w referencjach adresem znajduje się właśnie wytwórnia betonu i prefabrykatów, a nie budynek z branży elektronicznej, jak to podano w referencjach. Ponadto zgodnie z informacją na stronie członka konsorcjum - jej budowa zakończyła się w roku 2009, a nie w 2011, jak to zostało napisane w referencjach. Dodatkowo obie referencje dotyczącej obu robót wskazanych w poz.1 i 3 w... Łodzi (94-104), ul. FŁ-1083/A/2015.

Wyrok KIO

Krajowa Izba Odwoławcza, po rozpoznaniu odwołania, orzekła:

  1. oddala odwołanie,
  2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Budimex S.A. ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa, i:
    1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr. (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: Budimex S.A. ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

tags: #zamówienia #publiczne #orzeczenia #sąd #okręgowy #warszawa

Popularne posty: