Ikona domuStart / Blog / Rozbudowa Gminnej Oczyszczalni Ścieków w Miastkowie Kościelnym – Analiza Technologii i Aspekty Prawne

Rozbudowa Gminnej Oczyszczalni Ścieków w Miastkowie Kościelnym – Analiza Technologii i Aspekty Prawne

Szczegóły

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonanie Rozbudowy gminnej oczyszczalni ścieków w miejscowości Miastków Kościelny”, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (BZP nr 135789 z 13.12.2016 r.), w dniu 30 stycznia 2017 r. zostało wniesione odwołanie przez Building Engineering Sp. z o.o.

Odwołanie dotyczy postępowania, które zostało wszczęte w dniu 13 grudnia 2016 r. i mają do niego zastosowanie przepisy, obowiązujące od daty wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020).

Ustalona wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, w związku z powyższym odwołanie przysługuje zgodnie z art. 180 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp wobec czynności zamawiającego enumeratywnie wymienionych w tej normie, w tym od odrzucenia oferty odwołującego, która według kryteriów wyboru mogłaby być uznana za najkorzystniejszą.

Na wezwanie zamawiającego z dnia 31 stycznia 2017 r. przesłane drogą elektroniczną, w dniu 2 lutego 2017 r. zostało złożone przystąpienie do postępowania odwoławczego przez Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Budowlane PRZEM-GRI Sp. z o. o. z siedzibą w Olsztynie, w kopii przesłane stronom.

Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania, ponieważ po odrzuceniu oferty odwołującego - jego oferta uzyskałaby najwyższą ilość punktów w ustalonych kryteriach oceny. Izba postanowiła dopuścić wykonawcę Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Budowlane PRZEM-GRI Sp. z o. o. z siedzibą w Olsztynie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, uznając że przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały wykazane.

Przeczytaj także: Przydomowe oczyszczalnie ścieków Zawiercie

Zarzuty Odwołującego

Odwołujący zarzucił zamawiającemu Gminie Miastków Kościelny naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015r., poz. 2164, z 2016 r. poz. 1020 ze zm.), zwanej „ustawą Pzp”, tj.:

  1. art. 89 ust.1 pkt 2 poprzez niewłaściwe uznanie, iż treść jego oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; konsekwencją wadliwej kwalifikacji podstaw do wykluczenia jest wadliwe wskazanie podstaw prawnych i faktycznych decyzji - prowadzące do naruszenia przepisu art. 92 ust.1 pkt 2 i 3 ustawy;
  2. art. 26 ust. 3 lub art. 26 ust. 4 poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia brakujących dokumentów lub wyjaśnienia ich treści, chociaż faktyczna podstawa podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty wskazuje na ocenę braku potwierdzenia - według zamawiającego - warunków udziału w postępowaniu - doświadczenie wskazanych osób - poleganie na zasobach innego podmiotu w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
  3. art. 87 ust 1 poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści oferty w zakresie dotyczącym wymogu zatrudnienia, co najmniej 10 osób [było], przez cały okres realizacji zamówienia, zatrudnionych na podstawie umowy o pracę w rozumieniu przepisów Kodeksu Pracy oraz objętych ubezpieczeniem społecznym i zdrowotnym; alternatywnie
  4. art. 26 ust. 3 lub art. 26 ust 4 poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia brakujących dokumentów lub wyjaśnienia ich treści w zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wymogu zatrudnienia, co najmniej 10 osób [było], przez cały okres realizacji zamówienia.

W związku z powyższym odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

  1. unieważnienie czynności odrzucenia złożonej oferty,
  2. wezwanie odwołującego - o ile faktycznie zaistnieje taka konieczność - w trybie art. 26 ust. 3 lub art. 26 ust. 4 do złożenia wyjaśnienia lub uzupełnienia dokumentów stanowiących potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
  3. wezwanie odwołującego - o ile faktycznie zaistnieje taka konieczność - w trybie art. 87 ust.1 do wyjaśnienia treści oferty;
  4. dokonanie powtórnej oceny oferty odwołującego;
  5. poddanie oferty odwołującego procedurze wyboru, jako oferty najkorzystniejszej.

Uzasadnienie Zarzutów

Odwołujący podał, że z informacji z dnia 30 grudnia 2016 r. z otwarcia ofert wynika, iż warunki zaoferowane przez odwołującego wskazują, iż spośród trzech złożonych ofert, jego oferta - w świetle obowiązujących w postępowaniu kryteriów wyboru - winna zostać wskazana, jako najkorzystniejsza. Nieuprawniona decyzja o odrzuceniu oferty pozbawia odwołującego możliwości uzyskania zamówienia, a tym samym - narusza jego interes, do którego odwołuje się przepis art.179 ust.1 Pzp.

Niespełnienie Wymogu Zatrudnienia na Podstawie Umów o Pracę i Umów Cywilnoprawnych

Odwołujący wyjaśniał, że w postanowieniach Rozdziału II specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”) Przedmiot zamówienia pkt 2.5 SIWZ (str.8) Zamawiający sformułował wymóg aby: (1) „spośród osób zaangażowanych przez Wykonawcę (lub Podwykonawcę) do wykonywania prac budowlanych i montażowych, co najmniej 10 osób było, przez cały okres realizacji zamówienia, zatrudnionych na podstawie umowy o pracę w rozumieniu przepisów Kodeksu Pracy oraz objętych ubezpieczeniem społecznym i zdrowotnym” oraz aby wykonawca (2) „posiadał prawo do dysponowania osobami (Zamawiający dopuszcza możliwość zatrudnienia cywilnoprawnego):..." [wskazane funkcje: kierownik budowy, kierownik robót określonych branż...] Powyższy zapis - o identycznej treści - zamawiający ujął po raz wtóry w Rozdz. V. „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków" pkt 2 lit a) i b) (str.12 SIWZ), jako warunek udziału.

Odwołujący podnosił, że przedłożył zamawiającemu następujące oświadczenie: Do wykonywania prac budowlanych i montażowych zatrudni co najmniej 10 osób, przez cały okres realizacji zamówienia, na podstawie umowy o pracę i umowy cywilnoprawnej w rozumieniu Kodeksu pracy, oraz objętych ubezpieczeniem społecznym i zdrowotnym oraz posiada prawo do dysponowania następującymi osobami [w tym miejscu odwołujący wskazał 14 imion i nazwisk -11 pracowników wykonujących prace budowlane i montażowe, 3 operatorów sprzętu].

Przeczytaj także: Oczyszczalnia oksydacyjna: zasady działania

Ww. pracownicy budowlano- montażowi zatrudnieni na podstawie umów cywilnoprawnych i umów o pracę. Przy czym o ile w odniesieniu do pkt (2) Zamawiający wskazał w pkt 6.1.4. (str. 18 SIWZ) sposób potwierdzenia (udokumentowania) tego warunku: 6.1.4 Wykaz osób, skierowanych do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami (wg. wzoru przedstawionego przez Zamawiającego na dalszym etapie postępowania) - to nie uznał, iż powyższe wymaganie ma się także odnosić do innych pracowników budowlanych wykonujących prace budowlane i montażowe.

W uzasadnieniu podjętej czynności o odrzuceniu złożonej oferty zamawiający stwierdził, iż „Wykonawca nie potwierdził zatrudnienia 10 osób na podstawie umów o pracę." W ocenie odwołującego złożony przez niego dokument dostatecznie potwierdza postawiony wymóg i stanowi oświadczenie, iż co najmniej 10 pracowników wykonujących prace budowlane i montażowe, przez cały okres realizacji zamówienia, zatrudnionych będzie na podstawie umowo pracę.

Wymóg Wykazania Posiadania Doświadczenia Określonych Osób

W zakresie osób wskazywanych przez odwołującego, które będą pełnić określone funkcje w procesie inwestycyjnym - kierownik budowy, kierownik robót w zakresie konstrukcyjno-budowlanym (p. K. S., p. L. J.) - zamawiający uznał, iż wskazane w wykazie doświadczenie nie pozwala na przyjęcie, iż odwołujący spełnia wskazane warunki udziału. Odwołujący przyznał, iż w jednym przypadku popełnił oczywistą omyłkę pisarską, a w drugim przypadku - uznał, że istnieje możliwość uzupełnienia braku.

Odnośnie p. K. S. (poz.1 Wykaz osób, które uczestniczyć będą w wykonaniu zamówienia) w odniesieniu do jego doświadczenia jest zapis: - „31 lat doświadczenia zawodowego, w tym 2 lata przygotowania i 2 lata pracy pełniąc funkcję kierownika budowy lub kierownika robót na poniższych inwestycjach” odwołujący wyjaśniał, że prawidłowo powinno być: „31 lat doświadczenia zawodowego, w tym 2 lata przygotowania i 29 lat pracy pełniąc funkcję kierownika budowy lub kierownika robót na poniższych inwestycjach:”

O tym, iż jest to oczywista omyłka pisarska świadczyć może, zdaniem odwołującego: - prosty bilans lat - wskazane 31 lat doświadczenia, w tym 2 lata przygotowania zawodowego - pozostaje 29 lat pełnienia funkcji; - niepoprawna forma gramatyczna - „2 lat pracy, która staje się właściwa dopiero od pięciu lat „5 lat pracy"… „29 lat pracy" - proste zsumowanie tylko dwóch pierwszych pozycji okresu pełnienia funkcji ujętych w wykazie daje już okres 36 miesięcy (wymagane 3 lata). Cały wykaz w odniesieniu do p. S. obejmuje 19 inwestycji.

Przeczytaj także: Jak ustawić napowietrzanie?

W odniesieniu do p. L. J. (poz.2) Wykaz osób, które uczestniczyć będą w wykonaniu zamówienia) nie zostały podane szczegółowe okresy pełnienia wskazanej funkcji na wykazanych 6 inwestycjach. Jeżeli były tu po stronie zamawiającego wątpliwości, to nieodzowne było zdaniem odwołującego, wezwanie go do złożenia wyjaśnień. Jednak zaznaczył, iż w stosunku do wymaganych przez zamawiającego 3 osób do pełnienia wskazanych funkcji o określonych uprawnieniach i doświadczeniu (pkt 2-5 lit. b)-d) SIWZ), odwołujący na każde z tych stanowisk: kierownik budowy, kierownik robót sanitarnych, kierownik robót elektrycznych wskazał po dwie osoby spełniające wymagania.

Tak więc, w tym zakresie - wykazania wymaganego doświadczenia przez osobę wskazywaną do pełnienia funkcji kierownika budowy - zarówno ocenę zamawiającego - iż odwołujący nie spełnia w tym zakresie warunków udziału - jak i decyzję - o odrzuceniu oferty na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 Pzp - uznał za błędne.

Powołanie Się na Zasoby Podmiotu Trzeciego

Odwołujący poczynił założenie, że gdyby nawet hipotetycznie uznać za zasadne zastrzeżenia zamawiającego w tym zakresie - to i tak doszło do naruszenia: - przepisu art. 26 ust. 3 w związku z art. 22a ust. 6 Pzp; - naruszenia postanowień sformułowanych w SIWZ, ujętych w pkt 5-3.6 (str.14 SIWZ) Jednak w ocenie odwołującego brak jest podstaw prawnych do stawiania mu zarzutu i uwzględnienia argumentacji zamawiającego. A powołanie się przez zamawiającego w powiadomieniu o odrzuceniu oferty na podstawę prawną art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp (strona 1 pisma z dnia 24 stycznia 2017 r.) do przesłanki wykluczenia ujętej zapisem art. 24 ust. 5 pkt 1 Pzp (strona 3 tego pisma) uznał za chybione.

Odwołujący wyjaśniał, że w celu potwierdzenia spełnienia warunków dotyczących kwalifikacji technicznych lub zawodowych, w zakresie wiedzy i doświadczenia - polega na zasobach podmiotu trzeciego - Przedsiębiorstwa Inżynierii Środowiska 4eco Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie. Odwołujący stwierdził, że w aktywach tego podmiotu znajdują się stosowne zasoby wiedzy i doświadczenia przedsiębiorstwa „CTE CARBOTECH ENGINEERING S.A. w upadłości układowej" z siedzibą w Szczecinie, w szczególności:

  1. dokumenty potwierdzające posiadanie doświadczenia w postaci potwierdzeń należycie wykonanych licznych zamówień,
  2. know-how w postaci udostępnienia procedur i instrukcji wynikających z systemu zapewnienia jakości związanego z projektowaniem i budową oczyszczalni ścieków i kanalizacji, obejmujące miedzy innymi:
    • sposób prowadzenia efektywnej organizacji pracy,
    • racjonalnego sposobu zarządzania i kontroli jakości,
    • warunków i kryteriów kwalifikacyjnych oraz kompetencji pracowników,
    • fachowa wiedza o charakterze techniczno-organizacyjny w...

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej

Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu Gminie Miastków Kościelny:

  1. Unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego: Building Engineering Sp. z o.o.
  2. Wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnień rozbieżności w przedłożonych oświadczeniach, dotyczących stażu zawodowego (doświadczenia) p. K. S. wyznaczonego do pełnienia funkcji kierownika budowy.
  3. Wezwanie w trybie art. 22a ust. 6 ustawy Pzp, z żądaniem wobec odwołującego, aby jako wykonawca w terminie określonym przez zamawiającego:
    1. zastąpił Przedsiębiorstwo Inżynierii Środowiska 4eco Sp. z o.o. innym podmiotem lub podmiotami lub
    2. zobowiązał się do osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia, jeżeli wykaże zdolności techniczne lub zawodowe opisane w rozdziale V punkt 5.1 podpunkt c) 1 SIWZ - w zakresie posiadanego doświadczenia zawodowego.
  4. Nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny oferty odwołującego.

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Gminę Miastków Kościelny.

tags: #oczyszczalnia #ścieków #trzebiszyn #opis #technologii

Popularne posty: